'कल्पना से भी अधिक मजबूत': डीओजे के व्यापक एप्पल मुकदमे को विशेषज्ञों की प्रशंसा मिली

न्याय विभाग का अविश्वास प्रभाग अपने आप में आ गया है, जिसने चार वर्षों में अपना तीसरा तकनीकी एकाधिकार मुकदमा दायर किया है।

जिन एंटीट्रस्ट विशेषज्ञों से बात की गई उनके अनुसार, संचित अनुभव शिकायत में दिखाई देता है कगार एप्पल पर अविश्वास कानून का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए गुरुवार को दायर की गई शिकायत के बारे में। डीओजे एप्पल के व्यापक व्यवहार का वर्णन करता है और तर्क देता है कि यह अवैध एकाधिकार रखरखाव के एक पैटर्न को जोड़ता है। दो या तीन अवैध कृत्यों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, शिकायत में आरोप लगाया गया है कि ऐप्पल व्यवहार के एक पैटर्न में संलग्न है जो उपभोक्ताओं को उनके पारिस्थितिकी तंत्र में और अधिक उलझा देता है और उच्च कीमतों और खराब गुणवत्ता के बावजूद भी स्विच करना कठिन बना देता है।

वेंडरबिल्ट लॉ स्कूल में शोध के लिए एंटीट्रस्ट प्रोफेसर और एसोसिएट डीन रेबेका हॉ एलेन्सवर्थ कहती हैं, “मुझे लगता है कि उन्होंने जितना मैंने सोचा था उससे कहीं अधिक मजबूत मामला बनाया है।” “उन्होंने एक बहुत ही सुसंगत कहानी बताई कि कैसे ऐप्पल अपने प्रभुत्व को बनाए रखने के नाम पर अपने उत्पाद, आईफोन और उस पर मौजूद उत्पादों – ऐप्स – को उपभोक्ताओं के लिए कम उपयोगी बना रहा है।”

एलेन्सवर्थ का कहना है कि मुकदमा डेवलपर्स को नुकसान के अलावा उपभोक्ता को नुकसान पहुंचाने का एक मजबूत मामला बनाता है, इसकी तुलना अमेज़ॅन के खिलाफ संघीय व्यापार आयोग के मुकदमे से की जाती है। एलेन्सवर्थ के अनुसार, यह अमेज़ॅन के खिलाफ एफटीसी मुकदमे में “गायब टुकड़ा” था। “यह उपभोक्ताओं के बारे में एक अधिक प्रशंसनीय कहानी है,” एलेन्सवर्थ एप्पल की शिकायत के बारे में कहते हैं, इसे “एक कानूनी मामला, एक मजबूत मुकदमा” बनाते हैं।

इसका मतलब यह नहीं है कि यह सरकार के लिए एक बड़ा झटका है। डीओजे यह मामला बना रहा है कि स्मार्टफोन बाजार में एप्पल की 65-70 प्रतिशत हिस्सेदारी उसे प्रभुत्व प्रदान करती है। कई सावधानीपूर्वक रणनीतिक विकल्पों के बावजूद – जैसे मामले का व्यापक दायरा और एक अनुकूल स्थान – डीओजे के लिए संभवतः काफी चुनौतीपूर्ण समय होगा। और भले ही सरकार यह साबित कर दे कि एप्पल एक अवैध एकाधिकार है, कथित नुकसान के लिए प्रभावी उपाय बनाना एक पूरी तरह से अलग समस्या है।

जॉर्ज वॉशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल में एंटीट्रस्ट पढ़ाने वाले पूर्व FTC अध्यक्ष विलियम कोवासिक का कहना है कि Apple की शिकायत “अच्छी तरह से लिखी गई” है और दिखाती है कि DOJ “बहुत कुछ सीख रहा है और विभिन्न मामलों में अपनी सीख को बहुत प्रभावी ढंग से लागू कर रहा है।” होना।” उनका कहना है कि सरकार ने शायद ऐप स्टोर पर ऐप्पल के खिलाफ एपिक के मुकदमे में जो हुआ, उस पर करीब से ध्यान दिया है। “उन्होंने एक शिकायत इस तरह से लिखी है कि उन कमजोरियों से बचने की कोशिश की जाए जो मुझे लगता है कि न्यायाधीश ने उस मामले में देखी होगी, अतिरिक्त सामग्री जोड़ने के लिए ताकि यह केवल एक पुनरावृत्ति न हो महाकाव्य बनाम एप्पल।”

उस मुकदमे में, एपिक ने तर्क दिया कि ऐप्पल अपने आईफ़ोन पर ऐप वितरण और भुगतान के लिए बाजार पर अवैध रूप से एकाधिकार रखता है, जिससे उसे “इन-ऐप के लिए डेवलपर के दूसरे उत्पाद-इन-ऐप खरीदारी- के उपयोग पर ऐप स्टोर तक अवैध रूप से पहुंच की अनुमति मिलती है।” इन-ऐप सामग्री की बिक्री, ”2020 की शिकायत के अनुसार। लेकिन एपिक अपने अधिकांश दावों में हार गया और अपील अदालत ने फैसले को बरकरार रखा। एपिक ने एक महत्वपूर्ण बिंदु जीत लिया, जिससे ऐप्पल को डेवलपर्स को बाहरी भुगतान विकल्पों से लिंक करने की अनुमति मिली। (एपिक और अन्य डेवलपर्स ने हाल ही में जिला अदालत में शिकायत की है और कहा है कि ऐप्पल उस आवश्यकता का पालन नहीं कर रहा है, जिससे यह अप्रभावी हो गया है।)

डीओजे ने उस मामले में एपिक की तुलना में ऐप्पल के आचरण के बारे में व्यापक दृष्टिकोण लिया, जिससे ऐप्पल ने उपभोक्ताओं को कैसे नुकसान पहुंचाया है, इसकी एक बहुत बड़ी तस्वीर सामने आई। एक या दो अलग-अलग हानिकारक कार्रवाइयों के पीछे जाने के बजाय, डीओजे अवैध व्यवहार का एक इंटरलॉकिंग पैटर्न स्थापित करना चाहता है, जिसे आईफ़ोन और एंड्रॉइड फोन के बीच मैसेजिंग में “ग्रीन बबल” गैर-इंटरऑपरेबिलिटी जैसे पांच उदाहरणों द्वारा दर्शाया गया है। (अन्य उदाहरणों में ऐप्पल द्वारा ऐप स्टोर से सुपरऐप्स को बाहर करना, क्लाउड स्ट्रीमिंग, प्रतिस्पर्धियों की स्मार्टवॉच के साथ अनुकूलता की कमी और ऐप्पल वॉलेट के आसपास इसकी नीतियां शामिल हैं।) एप्पल के आचरण का प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव अकेले खड़े प्रत्येक बहिष्करणीय कार्य से भी अधिक शक्तिशाली है,'' सरकार लिखती है।

“डीओजे विवरण से पीछे हट गया है और बस सवाल पूछा और जवाब दिया है कि ये सब क्या हैं?” नॉर्थईस्टर्न यूनिवर्सिटी में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर जॉन क्वोका कहते हैं, जिन्होंने हाल ही में एफटीसी अध्यक्ष लीना खान के मुख्य अर्थशास्त्री के रूप में कार्य किया है। “इसे इस तरह से देखने की योग्यता यह है कि यह इसे इस तरह से तैयार करता है जिससे मूल समस्या स्पष्ट हो जाती है।”

एलेंसवर्थ ने डीओजे के वर्णन को विशेष रूप से आकर्षक पाया कि कैसे एप्पल के कथित प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार के भविष्य में अच्छे परिणाम हो सकते हैं। एलेन्सवर्थ कहते हैं, “जो बात वास्तव में मेरे लिए चौंकाने वाली थी, वह यह थी कि अगर माता-पिता के पास एप्पल फोन है तो वे अपने बच्चों को एंड्रॉइड फोन नहीं दिलाना चाहते, क्योंकि यह वास्तव में उनकी इंटरऑपरेट करने और इंटरकनेक्ट करने की क्षमता को कम कर देता है।” “इस बाजार में जहां आप जीवन के लिए एक प्रकार का पारिस्थितिकी तंत्र चुनते हैं, यह वास्तव में शक्तिशाली है क्योंकि अब वह बच्चा इसमें बंद है। मेरा मतलब है, शाब्दिक रूप से नहीं, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि उनके पास पूरी तरह से कोई विकल्प नहीं है, लेकिन वे बहुत हैं संभावना है कि वे उस उत्पाद से चिपके रहेंगे जिस पर वे 13 वर्ष की उम्र में बड़े हुए थे।''

फिर भी, मामले का विवरण साबित करना चुनौतीपूर्ण होगा। एक मुख्य लड़ाई संभवतः इस बात पर होगी कि संबंधित बाज़ार क्या है – अविश्वास मुकदमेबाजी में विवाद का एक सामान्य क्षेत्र। डीओजे ने दो अलग-अलग प्रासंगिक बाजारों को परिभाषित किया, जिससे उसे आगे की लड़ाई में कुछ रणनीतिक लचीलापन मिला। एक अमेरिका में समग्र स्मार्टफोन बाजार है, जिसमें से डीओजे का कहना है कि ऐप्पल की 65 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी है। दूसरा उस बाजार का एक उपसमूह है जिसे डीओजे प्रदर्शन स्मार्टफोन बाजार (मूल रूप से हाई-एंड स्मार्टफोन) कहता है, जिसमें से सरकार का कहना है कि एप्पल के पास 70 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी है।

एप्पल के एक प्रवक्ता ने गुरुवार को बैकग्राउंड कॉल पर संवाददाताओं से कहा कि उनका मानना ​​है कि वैश्विक स्मार्टफोन बाजार यह प्रतिबिंबित करने के लिए अधिक प्रासंगिक है कि कंपनी कहां प्रतिस्पर्धा करती है। Apple के पास उस पाई का बहुत छोटा हिस्सा है। Apple के प्रवक्ता फ्रेड सैन्ज़ ने एक आधिकारिक बयान में कहा कि शिकायत “हम कौन हैं और उन सिद्धांतों के लिए खतरा है जो Apple उत्पादों को अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बाजारों में अलग करते हैं। सफल होने पर, यह उस तरह की तकनीक बनाने की हमारी क्षमता में बाधा उत्पन्न करेगा जिसकी लोग एप्पल से अपेक्षा करते हैं – जहां हार्डवेयर, सॉफ्टवेयर और सेवाएं एक दूसरे से मिलती हैं। यह एक खतरनाक मिसाल कायम करेगा, जिससे सरकार को लोगों की तकनीक को डिजाइन करने में सख्ती बरतने का अधिकार मिल जाएगा।''

लेकिन भले ही अदालत डीओजे की सबसे संकीर्ण बाजार परिभाषा को स्वीकार कर ले, फिर भी 70 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी सरकार के लिए ऐप्पल के प्रभुत्व को साबित करने के लिए एक चुनौतीपूर्ण संख्या हो सकती है। तुलनात्मक रूप से, Google के विज्ञापन प्रौद्योगिकी व्यवसाय के खिलाफ DOJ के दूसरे एकाधिकार विरोधी मुकदमे में, यह आरोप लगाया गया कि Google ने अमेरिका में प्रकाशक विज्ञापन सर्वर बाजार में 90 प्रतिशत से अधिक हिस्सेदारी और अमेरिकी विज्ञापनदाता विज्ञापन नेटवर्क बाजार में 80 प्रतिशत हिस्सेदारी बनाए रखी है।

एलन्सवर्थ का मानना ​​है कि डीओजे की रणनीति के बारे में जानकारी दी गई थी महाकाव्य बनाम एप्पल. प्रासंगिक बाज़ार को Apple के ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलने वाले उपकरणों तक सीमित करने के बजाय, अभियोजकों ने स्मार्टफोन बाज़ार को अपने युद्ध के मैदान के रूप में चुनने का निर्णय लिया, “जो बाज़ार की परिभाषा के पक्ष में बनाना एक आसान मामला है, लेकिन एकाधिकार शक्ति पक्ष पर एक बड़ी लड़ाई खड़ी करता है , “एलेंसवर्थ के अनुसार। “इस बात पर बड़ी लड़ाई होगी कि 65-70 प्रतिशत उन्हें एकाधिकार शक्ति देता है या नहीं।”

यह समझने के लिए कि क्या यह बाज़ार हिस्सेदारी वास्तव में Apple को प्रभुत्व प्रदान करती है जिसे वह प्रतिद्वंद्वियों को बाहर करने वाले तरीकों से इस्तेमाल कर सकता है, सरकार को यह दिखाना होगा कि Apple ग्राहकों को खोए बिना कीमतें बढ़ाने या गुणवत्ता को कम करने में सक्षम है – यदि ग्राहक हैं तो आप कुछ ऐसा होने की उम्मीद करेंगे। स्वतंत्र रूप से सर्वोत्तम विकल्प चुनने में सक्षम। “सवाल यह है कि क्या उपयोगकर्ता बाहर निकलेंगे, क्या वे बाहर निकल सकते हैं?” क्वोका कहते हैं. “क्या वे सेवा में गिरावट का विकल्प चुनेंगे? और मुझे लगता है, Google मामले की तरह, मुझे लगता है कि संभवतः ऐसे सबूत होंगे कि Apple ने किसी को भी खोए बिना कुछ सेवा गुणवत्ता को सीमित या समझौता किया है। यह ऐप्पल की बाज़ार की शक्ति का उपयोग करने की क्षमता को दर्शाने की दिशा में आगे बढ़ेगा।

अदालत एप्पल के तर्कों पर भी विचार करेगी कि उसके पास ऐसे निर्णय लेने के लिए वैध व्यावसायिक कारण क्यों थे जिनके बारे में सरकार का कहना है कि वे बहिष्करणीय थे।

एक तत्व जो सरकार के पक्ष में काम कर सकता है, वह है उनकी जगह का चुनाव। डीसी में घर के नजदीक या कैलिफोर्निया में एप्पल के मुख्यालय के पास फाइल करने के बजाय, डीओजे ने मामले को न्यू जर्सी में लाने का विकल्प चुना।

बारीकी से निरीक्षण करने पर, यह चुनाव जानबूझकर किया गया लगता है। कोवासिक ने कहा कि थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स, जो न्यू जर्सी डिस्ट्रिक्ट कोर्ट को कवर करती है, के पास “एकाधिकार के मुद्दों पर वादी के लिए कुछ बहुत अच्छे कानून हैं।” कोवासिक 2005 में थर्ड सर्किट द्वारा बुलाए गए एक मामले में सरकार के पक्ष में लिए गए फैसले की ओर इशारा करते हैं यूएस बनाम डेंट्सप्लाई. उस मामले में, अपील अदालत ने पाया कि कोवासिक के अनुसार, डेन्चर निर्माण कंपनी ने “प्रतिद्वंद्वियों को सफल होने के लिए आवश्यक इनपुट प्राप्त करने से रोकने के लिए विशेष व्यवहार व्यवस्था” का उपयोग करके एकाधिकार विरोधी कानून का उल्लंघन किया।

“बहिष्करण का बड़ा सिद्धांत, जिस पर डीओजे एप्पल मामले में भरोसा कर रहा है, प्रमुख फर्म द्वारा कई उदाहरणों में विकल्प प्रदान करने के प्रतिद्वंद्वियों के प्रयास में बाधा डालने का प्रयास है, यह सुनिश्चित करने की कोशिश की जा रही है कि वे कभी भी बाजार में पैर नहीं जमा सकें।” ” वह कहता है।

एलेन्सवर्थ का कहना है कि डेंटप्लाई मामला एप्पल के बाजार प्रभुत्व के लिए सरकार के तर्क के लिए विशेष रूप से उपयोगी साबित हो सकता है। जबकि वह कहती हैं कि अदालतें अक्सर एकाधिकार शक्ति को 90 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी की सीमा से अधिक मानती हैं, डेंट्सप्लाई के पास राजस्व के आधार पर 75 से 80 प्रतिशत और इकाइयों के आधार पर 67 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी थी।

वह एक ईमेल में कहती है, “मैं अनुमान लगा रही हूं कि कम से कम यही इस बात का हिस्सा है कि उन्होंने वहां क्यों आवेदन किया है।”

डीओजे एंटीट्रस्ट डिवीजन के प्रमुख जोनाथन कैंटर ने कई मौकों पर कहा है कि वह तथाकथित संरचनात्मक उपायों (या 1982 में एटीएंडटी के ब्रेकअप की तरह ब्रेकअप) को व्यवहारिक उपायों (यानी 2001 के माइक्रोसॉफ्ट सहमति डिक्री जैसे प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण को बदलने या रोकने की आवश्यकता) को प्राथमिकता देते हैं। ). लेकिन जिन विशेषज्ञों से बात की कगार मान लीजिए कि इस मामले में ब्रेकअप संदिग्ध है, और कथित रूप से हानिकारक व्यवहार को रोकने के लिए निषेधाज्ञा अधिक उपयुक्त और प्रशंसनीय हो सकती है।

प्रवर्तक आम तौर पर प्रेस को यह बताने में शर्माते नहीं हैं कि सभी विकल्प मेज पर हैं। लेकिन गुरुवार को पत्रकारों को पृष्ठभूमि के बारे में जानकारी देने वाले डीओजे अधिकारी इस बात से सावधान थे कि वे सटीक प्रकार के उपायों के बारे में न बताएं जिन्हें वे तलाश रहे हैं। इसके बजाय, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मामला कथित नुकसान के लिए एप्पल के दायित्व के मूल्यांकन से शुरू होगा।

कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल रॉब बोंटा, राज्य एजी में से एक, जो डीओजे मुकदमे में शामिल हुए हैं, बताते हैं कगार कि लागू करने वाले “निषेधाज्ञा राहत पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं।”

एलेंसवर्थ कहते हैं, “मुझे लगता है कि ब्रेकअप की संभावना बहुत कम है।” “ऐसा लगता है कि वे किसी की मांग नहीं कर रहे हैं। वे अदालत से आदेश देने के लिए कह रहे हैं, जिसका अर्थ है कि वह काम करना बंद कर दें जिसके बारे में वे शिकायत कर रहे हैं। इस अर्थ में, वे कुछ वैसा ही माँग रहे हैं जैसा यूरोप ने Apple से करने को कहा है।'' यूरोपीय डिजिटल बाज़ार अधिनियम के तहत ऐप्पल जैसे नामित द्वारपालों को अपने उत्पादों में बदलाव करने की आवश्यकता है, जिसके बारे में आयोग का मानना ​​है कि इससे अधिक प्रतिस्पर्धी माहौल तैयार होगा।

व्यवहार संबंधी उपाय फिसलन भरे हो सकते हैं और उन पर नज़र रखना कठिन हो सकता है, जबकि ब्रेकअप निर्णायक और अंतिम होते हैं। लेकिन इस मामले में, एलेन्सवर्थ कहते हैं, “उस बच्चे को विभाजित करने और यह कहने के बारे में सोचना वाकई मुश्किल है कि ऐप्पल हैंडसेट बना सकता है, लेकिन ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं बना सकता, ऐप स्टोर नहीं हो सकता, आईमैसेज नहीं हो सकता।”

फिर भी, व्यवहार संबंधी उपचार अपनी समस्याओं और उपचार की शर्तों पर चल रहे संघर्ष की एक लंबी श्रृंखला के साथ आ सकते हैं – कभी न खत्म होने वाली गाथा महाकाव्य बनाम एप्पल एक उदाहरण है. क्वोका का कहना है कि ऐप्पल “उस प्रक्रिया के गियर में रेत फेंकने के तरीकों का पता लगा सकता है।”

एप्पल के खिलाफ डीओजे का अविश्वास मामला संभवत: वर्षों तक खिंचेगा, और इसका एक फायदा भी है। अंतरिम में, प्रवर्तक इस बात पर नजर रखेंगे कि यूरोप डीएमए को कैसे संभाल रहा है और डिजिटल बाजारों में प्रतिस्पर्धा बढ़ाने के लिए किस तरह के नियम और प्रवर्तन तंत्र काम कर रहे हैं। में एक अदालत का आदेश यूएस बनाम एप्पल अपील पर विचार करने से पहले भी इसमें तीन साल या उससे अधिक का समय लग सकता है – यह संभव है कि यूरोपीय नियामकों के साथ चल रही परेशानियों के बीच, Apple दीवार पर लिखी इबारत को पढ़ ले और अपने व्यवहार में खुद ही बदलाव कर दे। बोंटा कहते हैं, ''हम इसके लिए अपनी सांसें नहीं रोक रहे हैं।'' “हम मुकदमा ला रहे हैं।”